20 Julio 2005
"Si no fuera por las corridas de toros, no podríamos disfrutar de grandes obras de arte. Los grabados y las pinturas de Goya sobre la tauromaquia, sin ir más lejos. O los grabados de Picasso. O las pinturas de Botero."
Es otro argumento de los defensores de la fiesta.
Es cierto. Sin corridas no habrían podido realizar esas obras. Pero, con toda seguridad, habrían dedicado ese tiempo a pintar sobre otros temas.
A los genios nunca les faltan las ideas.
Totalmente de acuerdo con Septiembre, ¿como encontrar belleza en la indigna muerte de un ser ?
Aun reconociendo la magnífica obra de los autores nombrados, insisto en que las banderillas habrían que ponersela a cada uno de los que cruzan la puerta de la plaza de toros hasta ver como se retuercen de dolor. En ese momento yo diré ¡ole! y me pondré a pintar un cuadro para justificarme.
Solo como comentario: Hay una pinturas que se hicieron baraja del pintor Antonio Navarrete. Es buenisima, es a manera de historia de la tauromaquia en México.
Por favor no me linchen por que me gusto la baraja!!!!!
Es solo por el arte y la historia no por el "deporte".
:) bueno y porque trabaje de edecan con ellos!
Que aquí nadie linchará a nadie ¿cierto?
Lo que dice Luz es verdad, nunca faltará inspiración para los genios del arte.
Tampoco me gusta eso de las corridas, me pongo tensa.. uffff
Cariños Luz.
Son ideas del autor, cada uno tiene su forma de expresarse ...
es que en 1800 los toros estaban en segundo lugar -en el ranking progre-.
en esa epoca queriamos que no se faenaran indios, negros, asiaticos, mujeres, judios, gitanos, etc.
estoy con septiembre y otros, hay maravillosas pinturas argentinas y a nadie se le va a ocurrir defender a los argentinos.
mil besos luz
Los cuadros ole, me gustan todos --me repito como el ajo-- Pero es una sandez el argumento. Yo prefiero mirar al $$$ para empezar a buscar esplicaciones. Mira la SAGE, con la música ¿defensa de la música o del $$$?
Me encanta el post y el anterior y el posterior. En cuanto al tema en cuestion, va sin tilde pero ya saben, creo que muchas veces, por no decir siempre, ya en la propia obra se hacen presente la contradiccion, o no, entre un cuadro y su tiempo, su contexto cultural e historico. Y eso es conciente o inconcientemente para el autor, pero tambien para el espectador, que debera navegar para descubrirlo o no. Que convierte a una obra en una obra de arte? Por cierto que la propia materialidad de la obra en si, en tanto objeto concreto, pero a su vez, y no menos importante, un conjunto de fenomenos relacionales que de manera compleja se van entrelazando y modificandose. La gioconta demoro 300 anios en ser considerada una obra maestra y curiosamnete poseo unos grabados antiguos de Goya, precisamente la serie de la tauromaquia, ya subire fotos. Y he tratado de estudiarlos porque tengo un documental sobre ellos en preparacion. En tanto grabados, ya en el dibujo y en la propia tecnica de trabajar el buril sobre la plancha, Goya se distinguio, pero no se puede hacer una lectura lineal de su contenido. Por ejemplo, otra serie de sus grabado, los famosos Desastres de la Guerra, no fueron concebidos ni vendidos publicamente en sus primeras ediciones por ese nombre sino por un titulo mas largo que hacia referencia a la guerra de invasion de los franceses. Pasaron a referirse a la guerra, genericamente, ya muerto el autor y en tiempos en que la corona, interesada en alianzas con francia, casamiento de una la infanta Carlota de por medio, si mal no recuerdo, ya no quedaba muy bien aquel titulo tan elocuente. La edicion de esa epoca asi lo atestigua. En el caso de la tauromaquia, hay quienes apuntan que lejos de reivindicar la llamada fiesta nacional, Goya toma una posicion de denuncia de su brutalidad. Es que en ciertos contextos, se intentantaba reivindicar como fiesta popular vinculada a un espaniolismo basado en lo primitivo, lo aracaico porque esa idea era funcional a las clases dominantes que veian la posibilidad de constrastar con la cultura francesa o inglesa e insertar una espanaia exotica y pasional. El nacionalismo siempre recurre a esos tipicos topicos. Yo creo que la obra de Goya es aun mucho mas contradictoria, porque no es un efecto puro de una idea, fuese una u otra, sino la expresion artistica que entrelaza lo estetico y lo ideologico de una manera compleja y a la vez sutil y maravillosa. A mi no me gustan las corridas de toros pero Goya pinto, dibujo, grabo, mucho mas que eso.
Sobre el tema que trata Xabier, es interesante la lectura del artículo titulado "Un militante antitaurino llamado Francisco de Goya", que Natalia Lago escribió en el diario El Mundo (6-4-2002) con motivo de la exposición "Visión crítica de una fiesta" que por aquellas fechas se celebraba en el Museo del Prado.
alguien sabe mas artistas ademas de goya que allan trabajado sobre temas de tauromaquia??? y en que epocas...
A todos aquellos a quienes las corridas de toros les parece arte, que me dicen del estrangulador de Boston, lo bien que estrangulaba y no dejaba huellas, ¿Me van a decir que estos crímenes no están hechos con arte?.
Por favor, yo soy artista y se diferenciar lo que es una obra de arte y una apología de la morbosidad, defendida por personas que no tienen ninguna cultura y por lo tanto no pueden discernir lo que es arte de lo que no lo es.
NO AL MALTRATO ANIMAL REFLEJADO EN CUADROS Y DISFRAZADO DE OBRA DE ARTE.
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
septiembre dijo
También hay magníficos cuadros de batallas y no por eso vamos a defender las guerras...
En fin , otro argumento que se cae solito
Saludos
20 Julio 2005 | 10:22 PM