Hay que agradecer y reconocer el intento de quienes quieren acabar con la discriminación sexual en el lenguaje. El interés y el esfuerzo les honra.
Pero lo que importa es el contenido, no el continente. Hagan el favor de leer en voz alta esta frase:
"L@s niñ@s quieren ser bomber@s, enfermer@s, maestr@s... Junt@s juegan entusiasmad@s, entregad@s, como niñ@s que son."
Igualmente insoportable sería:
"Los niños y las niñas quieren ser bomberos y bomberas, enfermeros y enfermeras, maestros y maestras... Juntos y juntas juegan entusiasmados y entusiasmadas, entregados y entregadas, como niños y niñas que son."
La igualdad está en la práctica. Desde ese punto de vista, al margen de la tragedia (que no es el tema de este artículo), sería injusta la expresión de que los fuegos están provocados por "la mano del hombre".
Si aceptamos la igualdad, deberemos aceptar nuestra corresponsabilidad de género, también en los aspectos más negativos de la condición humana. Los incendios han sido provocados por la "acción humana". El uso del sustantivo colectivo (infancia, humanidad, funcionariado, alumnado, personal docente, personal sanitario...) es bienintencionado, pero incómodo y poco útil. Yo prefiero el uso del genérico que, en español, es masculino. Cuando oigo "la mano del hombre", "el esfuerzo del hombre", yo me siento indentificada con ese hombre.
El uso de la @ es incómodo, y su lectura, imposible.
Gracias por la intención, pero no es eso, compañeros; no es eso.
Estoy a favor de la igualdad entre sexos pero no creo que la medida que dices sea la mejor. Cuando hablas de algo y tienes q pronunciar los dos sexos de cada cosa el discurso se hace demasiado pesado y muchas veces pierde encanto.
unnamed: Eso es precisamente lo que quería expresar. El discurso hay que hacerlo ligero, si queremos que se nos entienda. El uso del genérico, que en español es masculino, permite la comprensión sin ninguna duda. Todos estamos de acuerdo. (En ese "todos" están ellos y ellas).
A mi tampoco me gusta utilizarla, pero después de tropezarme con varias "feministas-activistas-ofendidas", que no han hecho más que quejarse por "sentirse ofendidas" (aunque le expliques que en ese "todos" están ellos y ellas, no se bajan del burro)...
Este es un parrafo de un artículo de la COnstitución venezolana, un pequeño ejemplo. TODA la Constitución es igual. Me tocó leer por entero el proyecto porque bueno, escribí un cuento basado en ese texto...
"Artículo 109. El Estado reconocerá la autonomía universitaria como principio y jerarquía que permite a los profesores, profesoras, estudiantes, estudiantas, egresados y egresadas de la comunidad..."
Si ya un texto como este suele ser pesado de leer para un profano imaginense tener que leer todo el tiempo el Fiscal o la Fiscala, el COmisario o la Comisaria, Gobernador o Gobernadora, etc... Muy paritario eso si pero como diría un colombiano
que jartera pa' leer esa vaina...
Desde que me inicié en mi profesión, siempre he dicho que soy enfermera (concepto válido tanto para hombres como para mujeres que trabajan como tales en un hospital). No por eso he dejado de tener claro el concepto de identidad sexual que tengo (soy un hombre). Por esa razón, creo que los términos de una palabra en cuestión son subjetivos. Las feministas se pasan. Los machistas, también. Pero estos conceptos vienen ya de muy atrás, de una sociedad principalmente machista. Y es así que históricamente han quedado para reflejar a ambos sexos a la hora de definir conceptos, como los que has expuesto (la mano del hombre, el esfuerzo del hombre, etc...) Saludos desde Canarias.
Básicamente estoy de acuerdo contigo. No, básicamente, no. Íntegramente.
Lo lógico sería la ambivalencia: (la mujer es la loba de la mujer; todos los niños jugaban juntas; etc...) pero seria inviable, nadie se acostumbraría a ella.
A ti, en cambio, es fácil acostumbrarse. Porque eres muy majo, Luz. Y muy listo.
:PP
Tienes toda la razón del mundo: en castellano el genérico es masculino. Lo de ellos/as es una de las muchas estupideces cometidas en nombre de lo políticamente correcto. Y lo de ell@s ya me parece una payasada y una patada al diccionario tremenda.
Si alguna feminista desorientada se queja de que el castellano es una lengua machista, le animo a que estudie francés. Ahí sí que puede fliparlo :P
yo estoy mas como monocamy pero al reves.
no me importaria vivir en un universo completamente femenino, como el color de la foto.
la cosa seria asi, tu bloga es bella y mi comentaria una poquilla superficiala.
Yo estoy de acuerdo con Luz. Usar arrobas será cool o guay o como quieras, pero sobre todo es innaccesible. Un lector de pantalla de un ciego no lee niños o niñas, lee algo raro como ni-eñe-arroba-ese.
El lenguaje es como es y no hace falta estropear una escrito o un discurso a costa de contentar a radicales feministas. Utilizar continuamente ambos géneros es horrible e innecesario. Creo que utilizar un lenguaje de este modo no va a hacer a una persona más o menos machista o feminista.
Yo procuro palabras neutras, y si es necesario, incluso utilizo ambos géneros. Todo con la intención de expresar al lector que estoy teniendo en cuenta tanto a hombres como mujeres.
Vaya, se me olvidó una cosa. Además, es complicado acordarse continuamente de referenciar ambos sexos en cada palabra.
Si te acuerdas Luz, un lector me acusó de androcentrista simplemente por ello, por no acordarme de nombrar continuamente ambos sexos.
Abolutamente de acuerdo contigo en mi caso la utilicé sólo una vez y al leerla me sentí de lo más estúpido.
¡Maravilloso! Apoyo tu petición para detener esa infamia. Sólo quiero hacer notar dos puntos:
* Me gusta que en inglés, como no hay género en los sustantivos (the user, the reader), al utilizar pronombres se puede hacer una sutil mezcla de género. Me explico: "the user said that she was very happy with the system". O "the reader put her book away". Bonito, ¿no?
* Me gusta también, Luz, cómo dices las cosas. Tienes una forma de expresar tus opiniones que no creo que alguien pudiera sentirse ofendido o molesto, y sin embargo las expresas firme y agradablemente. Un modelo a seguir.
Eso de las @ igual que las abreviaturas que se usan ahora, tanto para los sms como para los e-mails son divertidos , pero en la escritura formal son casi tan ofensivos como las faltas de ortografía.
No conozco especie como la humana.
Después de que -unida en comunidades diversas- haya pasado siglos intentando hacer más fácil la vida de sus miembros, cada espécimen dedica la mayor parte de su existencia individual a complicársela.
Y si no tienes problemas, siempre puedes creártelos.
El fanátismo aplicado al uso "políticamente correcto" de la "@" sólo es un ejemplo más...
En una reunión en una escuela, la Maestra se dirigió a los presentes para comenzar la charla, Señores padres, comenzó diciendo cuando en la asamblea habia u solo padre, el resto eran madres. Nadie se inmutó. Pero no inmutarse implica también, a veces por comprensión, pero también por ignorancia, dejar que un lenguaje creado en otro contexto histórico, siga perpetuandose cuando ya no es capaz de reflejar la realidad. Claro que hay que encontrar nuevas formas que simplifiquen y no que compliquen la comunicación. Que la sinteticen pero también que la hagan más bella. Toda lengua se resignifica a cada instante y esa resignificación no es neutra. Ese el el desafío del lenguaje como comunicación humana, la pura repetición puede terminar siendo un fósil, pero cualquier recreación o creación, puede ser un error o un despropósito. Como siempre hay que inventar y recrear constantemente.
El comentario de Xabier me parece muy ilustrativo. Probablemente, la Maestra podía haber eludido el tema: "Buenos días, les agradezco su presencia para tratar temas de interés para la educación de sus..... ¿hijos e hijas?¿jóvenes discentes?... A mí no me habría preocupado que me dijera "Queridos padres", lo que me importa realmente es que en esa reunión sólo había un padre y el resto eran madres. Ése es el problema.
Yo personalmente odio la @ para ese uso. Es incluso feo la forma al escribirlo niñ@ ¿no es feo? Tampoco me gusta las K y el escribir como en un móvil.
Hay relativos de los mios, donde no digo si es hombre o mujer. Y busco construcciones polivalentes, con un poquitín de ingenio no hace falta usar la @.
totalmente de acuerdo contigo.En el comentario sobre el uso de @ y tambien en que hay que practicarla la igualdad, eso nos pierde, la hablamos, la tenemos ahi al lado pero no la ponemos en practica.
Volveré por aquí
saludos
yo creo que el problema está en el idioma en sí, pues llega a ser tan ambiguo muchas veces, que es inevitable tener que utilizar muchas palabras para poder dejar la idea clara, pero estoy de acuerdo con miradas en que se sobreentiende los dos sexos usando el genérico masculino.